The Beatles: E se o grupo não tivesse existido?
Por Luiz Otávio D. Pinheiro
Fonte: Studio41
Postado em 04 de maio de 2011
James, Richard, Harold e Winston. Como seriam suas carreiras de músicos?
Num exercício de imaginação, com base em tudo que tive oportunidade de conhecer e pesquisar em relação aos Beatles, apresento (e justifico) um exercício de realidade alternativa, uma espécie de "futurologia perdida" – o que poderia ter sido se assim não fosse, tipo a abordagem utilizada no livro "O Homem do Castelo Alto" de Philip K. Dick. Caso os quatro FAB Four não tivessem acontecido como Beatles, o que eles teriam sido – supondo que seguiriam ganhando a vida como músicos.
James Paul McKartney – dos quatro é o mais fácil de se "colocar no forno". Músico de vários instrumentos, com uma voz de ampla extensão e de afinação apuradíssima, compositor de belas baladas easy listen, ele seria uma espécie de Gilbert O´Sillivan.
Ringo (Richard Starkey)– Também não é difícil fazer uma estimativa. Compositor esporádico, baterista competente, cantor modesto, jamais seria líder de uma All Starr Band, nem teria a projeção que alcançou. Ringo seria um baterista.
George Harold Harrison – Se não tivesse sido um Beatle poderia ter sido uma espécie de John Forgety (líder do Cleadence). Guitarrista pesquisador de sons, compositor de músicas quase sempre "fora da caixa" e que nem por isso que deixavam de agradar, George teria uma carreira de prestígio entre os críticos e demais artístas e agradaria a um público seleto. Não seria um músico para multidões.
John Winston Lennon – Era um Fernando Pessoa da música. De certa forma, "Beatles como business" serviu para ele como um trilho para um trem desgovernado. Sem Beatles, Lennon seria o líder de sucessivas bandas, faria muitos insucessos tipo as músicas dos seus discos pos Beatle que tinham a marca dele como handcap para impulsionar nas paradas (marca contruída como Beatle). Era mais do que um músico e ser músico era pouco para ele. Era o que mais sairia "perdendo" (deixaria de ter ganho) tanto em termos de faturamento e prestígio, caso The Beatles não tivesse existido. Se viesse a "se envolver" com um Paul, um Brian Epstein e um George Martin, poderia fazer uma banda de vultoso sucesso, com qualquer bom guitarrista solo e um bom baterista.
Receba novidades do Whiplash.NetWhatsAppTelegramFacebookInstagramTwitterYouTubeGoogle NewsE-MailApps



Iron Maiden vem ao Brasil em outubro de 2026, diz jornalista
O primeiro supergrupo de rock da história, segundo jornalista Sérgio Martins
A melhor banda ao vivo de todos os tempos, segundo Corey Taylor do Slipknot
A opinião de Ronnie James Dio sobre Bruce Dickinson e o Iron Maiden
O baterista que parecia inatingível para Neil Peart; "muito além do meu alcance"
Avenged Sevenfold lança single inédito para o novo jogo da franquia Call of Duty
Guns N' Roses teve o maior público do ano em shows no Allianz Parque
A canção dos Rolling Stones que, para George Harrison, era impossível superar
Ouça "Body Down", primeira música do projeto Stanley Simmons
Lemmy e a inusitada gentileza com Kinder Ovos ao receber Fernanda Lira no camarim
Megadeth anuncia show em país onde nunca tocou
O improviso do Deep Purple após noite inteira de farra que virou canção clássica
Os dois bateristas que George Martin dizia que Ringo Starr não conseguiria igualar
Regis Tadeu esculhamba "Atlas" e "Nothin", as duas músicas "novas" do Guns N' Roses
Régis Tadeu explica o que está por trás da aposentadoria do Whitesnake


O disco que John Lennon dizia que Beatles jamais faria: "Eu odiaria um álbum assim"
4 bandas com pelo menos 3 vocalistas incríveis, segundo a American Songwriter
As três melhores bandas de rock de todos os tempos, segundo Howard Stern
A banda que foi "os Beatles" da geração de Seattle, segundo Eddie Vedder
O álbum dos anos 80 que conquistou Ozzy Osbourne
Billy Corgan elege a banda de rock mais influente do século 20 depois dos Beatles
Guns N' Roses: como foram gravados os "ruídos sexuais" de "Rocket Queen"
Bandas de Heavy Metal esquecidas (ou desconhecidas) do público brasileiro


