The Beatles: E se o grupo não tivesse existido?
Por Luiz Otávio D. Pinheiro
Fonte: Studio41
Postado em 04 de maio de 2011
James, Richard, Harold e Winston. Como seriam suas carreiras de músicos?
Num exercício de imaginação, com base em tudo que tive oportunidade de conhecer e pesquisar em relação aos Beatles, apresento (e justifico) um exercício de realidade alternativa, uma espécie de "futurologia perdida" – o que poderia ter sido se assim não fosse, tipo a abordagem utilizada no livro "O Homem do Castelo Alto" de Philip K. Dick. Caso os quatro FAB Four não tivessem acontecido como Beatles, o que eles teriam sido – supondo que seguiriam ganhando a vida como músicos.
James Paul McKartney – dos quatro é o mais fácil de se "colocar no forno". Músico de vários instrumentos, com uma voz de ampla extensão e de afinação apuradíssima, compositor de belas baladas easy listen, ele seria uma espécie de Gilbert O´Sillivan.
Ringo (Richard Starkey)– Também não é difícil fazer uma estimativa. Compositor esporádico, baterista competente, cantor modesto, jamais seria líder de uma All Starr Band, nem teria a projeção que alcançou. Ringo seria um baterista.
George Harold Harrison – Se não tivesse sido um Beatle poderia ter sido uma espécie de John Forgety (líder do Cleadence). Guitarrista pesquisador de sons, compositor de músicas quase sempre "fora da caixa" e que nem por isso que deixavam de agradar, George teria uma carreira de prestígio entre os críticos e demais artístas e agradaria a um público seleto. Não seria um músico para multidões.
John Winston Lennon – Era um Fernando Pessoa da música. De certa forma, "Beatles como business" serviu para ele como um trilho para um trem desgovernado. Sem Beatles, Lennon seria o líder de sucessivas bandas, faria muitos insucessos tipo as músicas dos seus discos pos Beatle que tinham a marca dele como handcap para impulsionar nas paradas (marca contruída como Beatle). Era mais do que um músico e ser músico era pouco para ele. Era o que mais sairia "perdendo" (deixaria de ter ganho) tanto em termos de faturamento e prestígio, caso The Beatles não tivesse existido. Se viesse a "se envolver" com um Paul, um Brian Epstein e um George Martin, poderia fazer uma banda de vultoso sucesso, com qualquer bom guitarrista solo e um bom baterista.
Receba novidades do Whiplash.NetWhatsAppTelegramFacebookInstagramTwitterYouTubeGoogle NewsE-MailApps



Iron Maiden vem ao Brasil em outubro de 2026, diz jornalista
A melhor banda ao vivo de todos os tempos, segundo Corey Taylor do Slipknot
A opinião de Ronnie James Dio sobre Bruce Dickinson e o Iron Maiden
Megadeth anuncia show em país onde nunca tocou
Será mesmo que Max Cavalera está "patinando no Roots"?
Guns N' Roses teve o maior público do ano em shows no Allianz Parque
Ouça "Body Down", primeira música do projeto Stanley Simmons
Avenged Sevenfold lança single inédito para o novo jogo da franquia Call of Duty
Graspop Metal Meeting terá 128 bandas em 4 dias de shows na edição de 2026 do festival
Régis Tadeu explica o que está por trás da aposentadoria do Whitesnake
Viúva de Canisso acusa Raimundos de interromper repasses previstos em contrato
Os dois bateristas que George Martin dizia que Ringo Starr não conseguiria igualar
A obra-prima do Dream Theater que mescla influências de Radiohead a Pantera
A canção dos Rolling Stones que, para George Harrison, era impossível superar
Ouça "Nothin'" e "Atlas", novas músicas do Guns N' Roses


O disco que John Lennon dizia que Beatles jamais faria: "Eu odiaria um álbum assim"
4 bandas com pelo menos 3 vocalistas incríveis, segundo a American Songwriter
As três melhores bandas de rock de todos os tempos, segundo Howard Stern
A banda que foi "os Beatles" da geração de Seattle, segundo Eddie Vedder
O álbum dos anos 80 que conquistou Ozzy Osbourne
Billy Corgan elege a banda de rock mais influente do século 20 depois dos Beatles
Guns N' Roses: como foram gravados os "ruídos sexuais" de "Rocket Queen"
Bandas de Heavy Metal esquecidas (ou desconhecidas) do público brasileiro


