Resenhas: o que dizem os críticos ao falar de um álbum?
Por João Renato Alves, Fonte: Blog Van do Halen
Enviar correções | Ver Acessos
Não entendeu o que aquele crítico quis dizer no review de seus discos preferidos? Aqui vai a tradução.
Heavy Metal: os dez melhores álbuns lançados em 1981Woodstock: som ruim, gente demais e cheiro de fezes e urina
- Tal banda faz um som honesto. (Ninguém roubou nenhum dos instrumentos utilizados na gravação. Afirmação bunda-mole que sai do nada e leva a lugar nenhum, tipicamente chapa branca. Coisa de quem não quer se comprometer, o popular CAGAO.)
- Um bom disco, mas não se compara aos clássicos. (Já partiu com uma idéia pré-concebida. Se bobear, já sabia até que nota ia dar antes mesmo de ouvir.)
- Apesar de não ser um disco tão inspirado, os fãs irão aprovar. (Banda famosa cometeu uma terrível merda. Mas o crítico não quer entrar em rota de colisão com os fãs que prestigiam a publicação e, obviamente, vão consumir qualquer coisa que o grupo em questão lance.)
- O álbum tem alguns defeitos, mas por ser o primeiro, a banda ainda tem muito a crescer. (Crítico amigo dos músicos, não quis condenar definitivamente a carreira da parceria, que não vai dar em nada, é claro.)
- É uma ótima banda no que se propõe. (O crítico não gosta do estilo. Mas ganhou o CD de graça e o pessoal da gravadora foi gente boa, então tá valendo.)
- Fazendo um som totalmente clichê... (Resenha totalmente clichê.)
- O grupo investe em uma sonoridade old-school. (Lembra os anos 1980 da maneira mais genérica possível.)
- Esse é um dos trabalhos mais fracos da carreira da banda. Mas a história deve ser respeitada. Nota 9,5. (Disco do Iron Maiden.)
